Ты касаешься в этом письме нескольких разных тем, на которые у меня есть что сказать; начну с самой болезненной.
Вера Иудейская, как и другие, построена на догмах; многие из них я, конечно, не принимаю, но мало есть догм более ошибочных, по моему мнению, чем “еридат дорот”. Догма эта не уникальна Иудаизму; подобное схоластическое мышление лежало в базе общего мировоззрения вплоть до 18-го века и эпохи просвещения — понятие того, что человечество существует благодаря древней мудрости, и ищущий истину должен обращаться в прошлое: именно там находятся источники тех знаний и морали, которые позволили человечеству дойти до сих времён. Философы эпохи просвящения предложили смотреть на картину совсем по иному: история человечества до сих пор есть его младенчество. Набранный человечеством опыт необычайно важен, но искать истину нужно именно в будущем, ибо человек находится в постоянном продвижении, и использует набранный опыт, чтобы стать ещё и ещё лучшим человеком.
Очень забавно, как на всём протяжении истории — уже тысячи лет — каждое поколение, породив новое, мгновенно ужасается им и начинает вопить, что вот какая страшная “нынешняя молодёжь” и что мир с этой молодёжью катится ко всем чертям и никакой надежды на будущее нету. Представь себе, сотни молодых поколений, каждое в свою очередь убивает человечество об стену — а мы всё ещё тут. Как это так? Более того, мы не просто ещё тут, а оказывается, что мы живём в самую мирную эпоху во всей истории человечества! Если взять доступные нам исторические данные о войнах и преступлениях и выложить их на график, то получается, что вероятность человека умереть от руки другого, а не натуральным образом, неуклонно снижается в любом масштабе — тысячилетий, столетий, десятилетий. Даже две последние мировые войны, хоть и конечно заметно фигурируют на графике, не изменяют его уклон: пересчитав на проценты населения, подобные войны в библейских масштабах унесли бы два миллиарда людей, а не десятки миллионов. Завораживающую короткую лекцию на эту тему смотри тут (на английском, с субтитрами на русском): http://www.ted.com/talks/lang/ru/steven_pinker_on_the_myth_of_violence.html
Давай смотреть на человеческую мораль. Всего лишь 150 лет назад ты мог пойти на рынок, купить себе негра, привести его домой и заставить его работать у себя на плантации без оплаты всю свою оставшуюся жизнь, периодически наказывая его кнутом. Такова была моральная норма. Продвинулись мы с тех пор, или нет? Сегодня набирают силу движения, которые считают аморальным употреблять животных в пищу, а за то, что ты бросишь камень в собаку, тебя могут арестовать. Расскажи это даже поколению наших дедушек, вот они посмеются!
Ты говоришь о Катастрофе как абсолютном зле, и спрашиваешь, как оно будет выглядеть через десять лет. А я спрашиваю, как оно выглядело двести лет назад? Почему само понятие “геноцид” новое, и не существовало раньше? Уж никак не потому, что раньше не было геноцидов. Просто раньше они были в обычном порядке вещей, и не нужно было для этого специального понятия — это называлось “удачная тактика победителя войны”. В Торе чуть не каждый второй вооружённый конфликт кончается геноцидом, и никому и в голову не приходило тогда называть их “абсолютным злом”. В какую сторону, теперь, лежит вектор продвижения человечества? Вот тебе и ответ на твой вопрос.
По моему, трудно спорить, что моральный уровень человечества находится в постоянном подъёме в течении истории, если смотреть исключительно на факты; встаёт вопрос, почему же человеческая интуиция настолько широко в этом ошибается? Ты не один — похоже, что каждое поколение проходит две фазы: молодого оптимизма и взрослого пессимизма; молодого либерализма и взрослого косерватизма. Ты это очень красочно описываешь в своём письме. Это, наверное, может послужить интересной темой для исследования какому-нибудь психологу; на самом простом уровне можно предположить, что виноваты в этом совершенно натуральные человеческие черты селективной памяти, романтизации прошлого и боязни будущего и нового. Из этих чувств рождаются иллюзии, будто раньше было меньше торжествующего эгоизма и развалов семей, чем сегодня. А религиозное понятие “еридат дорот”, могу сделать дерзкое предположение, имеет корни ещё в одной идее: это наилучший метод контроля новых поколений старыми, контроля, столь необходимого организованным религиям и их правящим элитам для собственного выживания.
Мораль, зафиксированная веками Шулхан Арухом, отстаёт на те самые века за остальным человечеством. Пример стран, где правит такая зафиксированная мораль, — это Саудовская Аравия и Иран; там топором рубят руки воров, выкалывают глаз за глаз и вешают людей на подъёмных кранах в центре города за то, что они высказывают своё мнение. Я сомневаюсь, что и ты желаешь такую зафиксированную мораль. Мне не нужно приводить примеров из Шулхан Арух, которые вводят любого морального человека нашего века в конвульсии; ты сам с ними прекрасно знаком.
Ещё одна вещь: мне кажется, и скажи, если это не так, что ты ошибочно отождествляешь человека нерелигиозного и человека, для которого нет ничего святого. С какой стати ты монополизировал мораль и считаешь её территорией, исключительно принадлежащей религии? Если ты свято веришь во Всевышнего и не нуждаешься в обосновании или доказательстве его святости, то почему, по твоему, атеист не может так же свято верить непосредственно в мораль, не нуждаясь в обосновании? Почему не может гуманизм, например, быть его религией? Я бы, наверное, именно так описал модерного нерелигиозного человека. Как ты дошёл до того, что хилони, выбирая моральный путь, идёт против своих теорий и убеждений?! Извини, но это про какой-то другой мир, не тот в котором я живу. Ты говоришь, что я не понимаю иудаизм, и несомненно прав в большой мере, но понимаешь ли ты атеизм? Ведь атеизм — это отсутствие веры в бога, причём тут отсутсвие веры в какие-ли бы идеологии вообще? Или, по твоему, без бога с кнутом (или сковородкой в аду) человек не способен принять на себя мораль? Это опускание человека на уровень животного. Я с этим не согласен. И история, мне кажется, меня поддерживает.
Насчёт столь важной тебе темы семьи. Кажется что в наше время ужасно расплодились разводы — но давай подумаем, отбросив догмы, насколько это изменение в плохую сторону? Что на самом деле изменилось: количество семей, которые несчастны, или количество семей, которые берут свою жизнь в руки и перегруппировываются в попытке наладить себе счастье? Неужели лучше оставатся вместе любой ценой, из-за “что другие скажут” и “мне разведённому уже не найти хорошей пары”, как это было раньше? Может быть, растущее количество разводов — это вообще хорошая вещь, а не плохая. Вот как интересно получается, если освободиться от окаменевшего русла мышления.
Насчёт сионизма: к сожалению, это, наверное, одна из самых кардинально недопонятых и упущенных идеологий последних веков. Многие посчитали, и продолжают считать, что сионизм — это влечение еврейского народа на свою родину в Сионе, тогда как на самом деле сионизм имеел в своей основе идеи гораздо более глубокие. Создание еврейского государства в Сионе было для сионистов лишь средство, не цель; целью была трансформация еврейского народа из народа, который живёт на окраинах мира, как в географическом, так и в общественном смысле; народа, который находится лишь в мелко-коммерческих, а не культурных отношениях с остальным миром; народа, судьба которого решается его окружением, а не им самим, — в народ, который берёт ответственность за своё будущее, начинает сам писать свою историю и становится равноправной частью мирового сообщества. Сионизм был основан на идеях модерна и просвещения; его цель была, не более не менее, создать “нового еврея”; столь ненавистная религиозными фраза “עם ככל העמים” — это, в общем, суть всей сионистской идеологии в трёх словах. На этой почве было создано государство, и оно имело колоссальный успех. Увы, тем самым отцам-основоположникам не удалось донести народу свои идеи. Они не были поняты. Когда они ушли, идеи сионизма были забыты и заменены на искажения типа “эрец исраель hа-шлема”, от которых наши отцы-основоположники переворачиваются сейчас в своих могилах. Идеи гуманизма были заменены идеями ультра-национализма и расизма; идеи равноправия были заменены идеями превосходства. Так мы и находим себя в нашем нынешнем плачевном состоянии.
Эта тема замечательно рассматривается в книге под названием “הם מפחדים”, от харедимной женщины-автора Цвия Гринфильд. Я тебе её с удовольствием принесу, когда приеду в следующий раз, если тебе интересно, и если найдёшь время почитать. Она — тоже пример мыслящего и рассуждающего харедимного человека, и очень многое мне открыла.
April 5, 2012