Когда ведётся дискуссия о вопросах, касающихся поиска истины, нужно очень остерегатся догматического мышления — мы часто привыкли принимать кое-какие вещи как сами собой разумеющиеся и забываем, что всё, абсолютно всё, может быть оспорено. Две такие вещи хочу отметить.

Во первых, ты говоришь о затрате времени и усилия на поиски. Конечно я с тобой согласен. Но только скажи мне, какую часть времени, тобой потраченной на поиски, ты посвятил изучению хотя бы одного только вопроса избранности с точки зрения христианства, ислама, индуизма, шенизма, буддизма, анимизма, сиккизма, таоизма, шинто?

У меня есть подозрение что к этому вопросу, как и со всем остальным, ты подошёл принимая иудаизм а-приори. А почему? Разве так можно претендовать на поиск правды, если изначально исключить мнения 85% населения планеты?

Во вторых, смотри, что ты пишешь во втором письме: из того что умные мужи потрудились и пришли к другим выводам, ты понимаешь что труды не гарантируют истины. Догма, скрывающаясь сдесь, заключается в следующем: есть одна, только одна истина, которая распостраняется на всех. То есть один из этих мужей прав, а все остальные ошибаются. Не просто имеют другое мнение (и с нашей точки зрения, пускай продолжают его иметь) — именно ошибаются (и с нашей точки зрения, чем раньше передумают, тем лучше). С чего вдруг — почему, по-твоему, имеет место быть только одна глобальная истина?

Наводящий вопрос: какая есть глобальная истина — свет это частицы, или электромагнитная радиация?

(Ответ физики: Да. Такой же ответ я бы дал на вопрос: Какая из религий/не-религий “глобально” права?)

Откуда может быть у человека столько тщеты, чтобы подойти к любому из этих мужей и сказать: “ты ошибаешься”?

Очевидно, что для того, чтобы всех этих умных мужей рассудить, нужно изучить все возможные пути вглубь до конца. Умные мужи посвящают всю свою жизнь изучению лишь одного пути, да и его до конца не успевают познать — много философии люди наплодили, слишком много на свою голову. Так что же ты предлагаешь теперь делать?