Автор: Пинхас Перлов
Привет, Саша! Опять извини за задержку!
О “бритве Оккама”. Понятие это впервые встретилось мне “на заре туманной юности моей”, если не ошибаюсь, в книге замечательного польского писателя-фантаста Станислава Лемма “Сумма технологии” (как видно из ее названия – претендующая на статус “кредо новой веры”, или современный ответ на фундаментальный труд Фомы Аквинского “Сумма теологии”, 13-го века, с его пятью доказательствами бытия Б-га). Я посмотрел ее немного опять; она, конечно, пронизана духом 60-х годов – эпохи опьянения научно-техническим прогрессом, и выглядит сегодня как памятник той эпохи; но по-своему интересная.
“Бритва Оккама” — известный со времен Аристотеля (только до 14-го века — не под этим именем) мощнейший логический инструмент, безусловно применяемый в Талмуде. А ты, как видно, желаешь применить его, чтобы “отсечь” идею Б-га, по примеру Лапласа, заявившего: “Я в этой гипотезе не нуждаюсь”. То же самое делал и я (в период моих юношеских размышлений и споров с религиозными в 1978 – 85 гг. в Москве). И ты знаешь – Лаплас был прав, а я нет. Почему?
Лаплас ничего не сказал по поводу бытия или небытия Б-га; он только сказал, что “не нуждается в этой гипотезе” в сфере своих научных интересов. Он был математик, физик и астроном, и этим все сказано, тем более с учетом состояния физических наук того времени, изучавших сравнительно простые, как 2 х 2, физические материи, для познания которых, действительно, “Б-г как будто и не нужен”. Ньютон был очень религиозен и написал больше богословских трудов, чем научных, но и он не пользовался “той гипотезой” в своих научных трудах. Естественные науки не занимались ни тогда, ни теперь (по крайней мере напрямую) вопросами человека и его души, жизни и смерти, судьбами народов на сотни и тысячи лет вперед, смысла жизни, морали и т. п. – ведь все это вообще не предмет естественных наук. Лев Толстой сказал, что искать в них ответа на такие вопросы – все равно, что идти за хлебом в скобяную лавку (где торгуют гвоздями, болтами и гайками и т. п.). А между тем, именно с успехов этих наук начался бешеный прогресс науки вообще и промышленная революция, начиная с 17-го века, и возник энтузиазм и неумеренные надежды: наука все может и все решит! Не все понимали то, что понимал Толстой, и не умели остановиться и провести черту: то-то и то-то науки могут дать, а то-то и то-то не могут! Почему? Успехи наук тешили глупейшую гордыню человеческую, возносили человека на пьедестал, назначенный прежде лишь Б-гу, — уничтожали самокритичный и взвешенный взгляд на вещи…
И до сегодняшнего дня успехи гуманитарных наук гораздо-гораздо меньше, чем естественных, и, по сути, Тора до сегодняшнего дня – монополист в самых сложных и тонких сферах – в предсказании на столетия и тысячелетия судеб народов; у нее, как говорят, – יש קבלות. Есть много литературы о сбывшихся пророчествах, и ни одна из религий, и ни один из народов не претендует, что у него было столько величайших пророков; христианство же во всю силу эксплуатирует именно наших пророков (я, конечно, не отвечаю за разные бесчисленные секты, гуру и т. п. Извини за краткость в таком важном вопросе, как пророчества; предвижу вопросы и возражения и на многие из них имею ответы. Трудился над всем этим в последние 25-30 лет).
Закономерность такова: чем выше и сложнее предмет, тем сложнее задействовать “бритву Оккама” (для устранения Б-га). И даже – представь себе – в самых современных достижениях естественных наук есть что сказать на эту тему – есть явные намеки, что мир устроен не так просто, как кажется, что есть что-то “вовне его”.
Но это уже – огромная тема, и непростая, извини! Не в последний раз, я надеюсь, общаемся!
Последнее: прости, если тон моих писаний кажется самоуверенным и нахальным. В свое оправдание скажу тебе правду: так же как ты – один на тысячу в своем кругу, способный написать то, что ты пишешь, — толково, упорядоченно и обоснованно (и обширность моих ответов об этом свидетельствуют), на хорошем русском языке, — так и я в моем кругу (один не знаю на сколько – стараюсь быть думающим, насколько возможно, и иметь под своей верой какую-то основу). Что делать, мы – пара. И самое последнее на сегодня: в действительности не так уж много я знаю – и притом пишу лишь небольшую часть того, что мог бы.
Папа
О “бритве Оккама”. Понятие это впервые встретилось мне “на заре туманной юности моей”, если не ошибаюсь, в книге замечательного польского писателя-фантаста Станислава Лемма “Сумма технологии” (как видно из ее названия – претендующая на статус “кредо новой веры”, или современный ответ на фундаментальный труд Фомы Аквинского “Сумма теологии”, 13-го века, с его пятью доказательствами бытия Б-га). Я посмотрел ее немного опять; она, конечно, пронизана духом 60-х годов – эпохи опьянения научно-техническим прогрессом, и выглядит сегодня как памятник той эпохи; но по-своему интересная.
“Бритва Оккама” — известный со времен Аристотеля (только до 14-го века — не под этим именем) мощнейший логический инструмент, безусловно применяемый в Талмуде. А ты, как видно, желаешь применить его, чтобы “отсечь” идею Б-га, по примеру Лапласа, заявившего: “Я в этой гипотезе не нуждаюсь”. То же самое делал и я (в период моих юношеских размышлений и споров с религиозными в 1978 – 85 гг. в Москве). И ты знаешь – Лаплас был прав, а я нет. Почему?
Лаплас ничего не сказал по поводу бытия или небытия Б-га; он только сказал, что “не нуждается в этой гипотезе” в сфере своих научных интересов. Он был математик, физик и астроном, и этим все сказано, тем более с учетом состояния физических наук того времени, изучавших сравнительно простые, как 2 х 2, физические материи, для познания которых, действительно, “Б-г как будто и не нужен”. Ньютон был очень религиозен и написал больше богословских трудов, чем научных, но и он не пользовался “той гипотезой” в своих научных трудах. Естественные науки не занимались ни тогда, ни теперь (по крайней мере напрямую) вопросами человека и его души, жизни и смерти, судьбами народов на сотни и тысячи лет вперед, смысла жизни, морали и т. п. – ведь все это вообще не предмет естественных наук. Лев Толстой сказал, что искать в них ответа на такие вопросы – все равно, что идти за хлебом в скобяную лавку (где торгуют гвоздями, болтами и гайками и т. п.). А между тем, именно с успехов этих наук начался бешеный прогресс науки вообще и промышленная революция, начиная с 17-го века, и возник энтузиазм и неумеренные надежды: наука все может и все решит! Не все понимали то, что понимал Толстой, и не умели остановиться и провести черту: то-то и то-то науки могут дать, а то-то и то-то не могут! Почему? Успехи наук тешили глупейшую гордыню человеческую, возносили человека на пьедестал, назначенный прежде лишь Б-гу, — уничтожали самокритичный и взвешенный взгляд на вещи…
И до сегодняшнего дня успехи гуманитарных наук гораздо-гораздо меньше, чем естественных, и, по сути, Тора до сегодняшнего дня – монополист в самых сложных и тонких сферах – в предсказании на столетия и тысячелетия судеб народов; у нее, как говорят, – יש קבלות. Есть много литературы о сбывшихся пророчествах, и ни одна из религий, и ни один из народов не претендует, что у него было столько величайших пророков; христианство же во всю силу эксплуатирует именно наших пророков (я, конечно, не отвечаю за разные бесчисленные секты, гуру и т. п. Извини за краткость в таком важном вопросе, как пророчества; предвижу вопросы и возражения и на многие из них имею ответы. Трудился над всем этим в последние 25-30 лет).
Закономерность такова: чем выше и сложнее предмет, тем сложнее задействовать “бритву Оккама” (для устранения Б-га). И даже – представь себе – в самых современных достижениях естественных наук есть что сказать на эту тему – есть явные намеки, что мир устроен не так просто, как кажется, что есть что-то “вовне его”.
Но это уже – огромная тема, и непростая, извини! Не в последний раз, я надеюсь, общаемся!
Последнее: прости, если тон моих писаний кажется самоуверенным и нахальным. В свое оправдание скажу тебе правду: так же как ты – один на тысячу в своем кругу, способный написать то, что ты пишешь, — толково, упорядоченно и обоснованно (и обширность моих ответов об этом свидетельствуют), на хорошем русском языке, — так и я в моем кругу (один не знаю на сколько – стараюсь быть думающим, насколько возможно, и иметь под своей верой какую-то основу). Что делать, мы – пара. И самое последнее на сегодня: в действительности не так уж много я знаю – и притом пишу лишь небольшую часть того, что мог бы.
Папа
April 18, 2012