Во первых, про прогресс. Его нужно разделить на два совершенно раздельных, практически не связанных потока: прогресс технологический и прогресс моральный. Ты рассказываешь про иллюзии прошлого — как считали раньше, что технологический прогресс сделает всех счастливыми и т.д. Конечно же, сегодня это всё выглядит очень наивным, и совершенно правильно. Никто сегодня не предлагает говорить, хотя, может, раньше так наивно и считали, что улучшения технологии и увеличения удобства являются исключительными источниками счастья. Большинство интеллигентных людей также понимают, что богатство тоже не приводит собственноручно к счастью. Здесь ты ломишься в отктрытую дверь.
Другое дело — прогресс моральный. Во-первых, еврейством оспаривается само его существование — “еридат hадорот” и т.д. Мне не понять, как можно изучать историю и не видеть налицо этот прогресс (как войны в Торе, где Моисей приказывал убить всех мужчин, и женщин “оставить себе”, т.е. изнасиловать, или ближе к нам во времени — рабство, которое считалось совершенно моральным, или ещё более новые понятия, которые со временем выходят из рамок приемлимой морали, как, например геноцид и расизм — я уже писал про это достаточно). Во-вторых, если согласиться, что таки да существует моральный прогресс, то я осмелюсь предположить, что этот прогресс как раз именно делает человека (в среднем) более счастливым. Абсурд, конечно, в том, что эти люди, имевшие счастье родиться сейчас, а не во времена Чингиз Хана или инквизиции, из-за отстутствия перспективы совершенно не осознают своего счастья и разделяют наивный и простонародный сентимент, что “раньше было лучше”. Очень хочется дать этим людям основательный урок истории, чтобы сообразили, как оно действительно было раньше. Я бы местами с этим “раньше” не поменялся.
Насчёт ассимиляции евреев. Есть мнение, которое говорит, что она отчасти ответственна за Холокост. Я согласен, но только в обратной форме: Холокост произошёл отчасти из-за того, что ассимиляции было, как говорят, “слишком мало и слишком поздно”. Но это отдельный разговор.
Бейдер: супер. Я согласен безоговорочно. Кстати, на днях по рекомендации товарищя смотрел сериал “Харедим” который снял журналист Амнон Леви. Очень интересно, и хотя для меня не так много нового (в сфере фактов), он предлагает очень интересные взгляды на вещи. Я вообще не считаю что харедим нужно служить в армии. Там и так столько людей, которые ничего не делают, что вливать туда ещё массы ешоботников, по-моему, будет просто идиотизмом. Армии не помешала бы основательная реорганизация, в ходе которой она бы избавилась от излишков жира. А для харедим нужно найти другое решение. Главное, что закон Таля был отменён — т.к. в нём заключалось основное зло: харедим, которым в своей массе не подходит армейская служба, не имели легальной возможности работать, т.к. законом Таля были прикованны к ешиве, чтобы продлевать свою отсрочку. Будем надеяться, что найдётся более правильное решение этой проблемы.
По поводу оккупации. Интересный, но малоосвещённый факт: когда было принято решение о превращении Университетского Центра в Ариэле в полноправный университет, последней инстанцией, которая должна была дать своё подтверждение, оказался не кто иной, как командующий Центральным Военным Округом Цахала, генерал Ницан Алон — т.к. оказывается, что именно он есть высший суверен в территории “Айош”, а не гражданское правительство Израиля или какое-либо другое гражданское правительство. Можно сколько угодно обсуждать значение термина “оккупация”, подгонять его под ту или иную рамку, но фактом остаётся то, что Айош не является на данный момент частью государства Израиль, а находится под администрацией его армии. Если это тебе неудобно называть “оккупацией”, можешь найти другой термин.
Эдмунд Леви, как и многие другие, освещает проблему территорий с самой лёгкой для оправдания точки зрения — легальности нашего там поселения, полностью игнорируя то, что по английски называется “the elephant in the room” — или, “а слона-то я и не заметил”. Что делать с теми, кто там живут? Если господин Леви считает, что не существует оккупации, то я понимаю что жители территорий приглашаются в мисрад хапним получать свои теудат зехут? Или как понимать то, что эти люди не имеют гражданства ни одной страны, и не имеют базисных прав, которые имеем мы с тобой и с Эдмундом Леви (например, свободу передвижения, или право выбирать своего суверена), и это дело наших рук, и продолжает происходить под администрацией нашей армии? Опять, если термин “оккупация” слишком болезнен, давай придумаем другой, но суть-то от этого не меняется?
А Курилы тут причём, и Бессарабия, это совсем для меня загадка. Мне такие оправдания наводят мысль на следующую ситуацию: тащут насильника в суд, и судья его спрашивает о его делах, а тот отвечает что “я изнасиловал одну, но ведь мои соседи изнасиловали уже по восемь девок каждый”. Что судье делать — отпустить его, раз так, т.е. всё вроде нормально? Может, хвалить его, что остановился на одной?
Другими словами, безобразие других каким-либо образом оправдывает собственное безобразие?
September 1, 2012