Извини, опять же который раз, за задержку с ответом. Причин две: нехватка времени, как всегда, но это даже не главное, особенно на этот раз. Главное — я думал и обдумывал, и перечитывал твои два последних послания, и искал, как правильно ответить. Не только сидя за экраном, но и за едой, и как сказано в молитве: “ложась и вставая, и идя дорогой…” Есть один-единственный лучший и правильный ответ, а найти его — как иголку в стоге сена. Особенно после того, как в последних моих посланиях я несколько поддался эмоциям, сознаюсь — а это недопустимо, чревато впадением в “диалог глухих”, потерей ощущения, что твой соперник в споре — хороший человек, тем более — близкий… У меня в черновиках несколько вариантов ответа, но чувствую — все как-то не то или не совсем то. Даже если все правильно фактически и логически — все равно не то. “Без труда не выловишь и рыбку из пруда” — ты ведь уважаешь другие народы, и иудаизм утверждает, что “есть мудрость у других народов” (точнее, сказано так: Торы у них нет, а мудрость есть), и аналогичные пословицы есть и китайские, и у прочих народов, а вот обратных — почему-то нет! И это сама по себе мудрость: не искать легких путей в поисках правды! Другими словами — берегись “легких рыбок”! Говорю это прежде всего самому себе — из анализа моих прежних ошибок.

Мне кажется, самая типичная и опасная ошибка, когда споришь, — вовсе не неправильная мысли или суждение, нет! А привычка думать и быть уверенным, что ты хорошо понял своего соперника! Обнаруживаю, при внимательном и неоднократном чтении, что я много не понимаю в твоих посланиях, и нужно терпеливо выспрашивать. Хватит, однако, отступлений — перехожу по существу. И хочу тебя порадовать, надеюсь на это: я соглаен с очень многим и важным из того, о чем ты пишешь. Только прошу читать внимательно и не торопясь.

Начну с твоего последнего, более эмоционального послания.

“Меня каждый раз поражает, как в любой политической дискуссии, как только заходит разговор о нашей деятельности с палестинцами, представители правого лагеря тотчас-же отклоняют разговор в сторону кого только угодно — египтян, хамасников, турков, россиян, если очень нужно, даже британцев на худой конец — лишь бы перестали говорить о нас”.

Вот тут ты меня действительно не понял, причем очень глубоко, я бы даже сказал — фундаментально. Есть ведь такая такая вещь — “презумпция невиновности”, а иудаизме — “ладун лекаф зхут”. Ясно ведь, что искать свое оправдание в делах других — гнусно, да и глупо, а уж о морали и говорить не приходится; почему ты решил, что я такой нехороший человек? Вина моя, конечно, в том, что я не объяснил все сам и сразу, и ввел тебя в ошибку. Есть очень важные причины, по которым я стал перечислять грехи других. 

Прежде всего — я не совсем “правый”, и за всех правых не ручаюсь, но я — хареди, и в качестве такового для меня существуют две истины:
1) Бог обещал нам всю эту землю, то, что называется “эрец Исраэль шлема”.
2) Но когда и как мы ее можем получить — это совсем другой вопрос. Бог поставил это в зависимость от исполнения заповедей, см. молитву “Шма, Исраэль”, в которой сказано: если не будете исполнять их — “…и пропадете скоро с этой хорошей земли, которую Бог дает вам”. При этом, с точки зрения иудаизма, нет ни малейшей проблемы, и даже большая заповедь, приезжать сюда жить небольшими группами, и приезжали (например, ученики Виленского гаона, после того, как он сам отправился сюда, надолго оставив свою большую семью, но вернулся с дороги), и фактически эти ученики и подобные им более поздние религиозные “олим” (см., например, историю Петах Тиквы), преодолевая невероятные трудности, проложили дорогу светскому сионизму.

То есть фактически религиозные евреи более полутора тысячелетий поддерживали ментальную и эмоциональную инфраструктуру — любовь к земле Израиля и желание в нее вернуться (которая должна, просто обязана была предшествовать материально-технической инфраструктре, до которой дошло дел лишь сто лет назад и о которой ты как-то упоминал). Но при этом, при всей любви и желании, религиозные евреи понимали, что сами, “силой своей руки”, евреи никоим образом не могут реализовать это свое великое и святое желание, ни полностью, ни наполовину, и это остается в силе до сегодняшнего дня. И в этом была вся суть их острейшего спора со светским сионизмом, когда он возник, исторически не так давно.

Из этого все и вытекает. Первые сионисты были идеалистами и великими мечтателями.

Вот перед нами, в дополнение к Мартину Буберу, предсказание основоположника светского сионизма (цитирует в своей статье д-р Гай Бехор 28.11 17:44, сайт Зман (упущено в моем архиве, какого года).

Очень странная книга – произведение Теодора Герцля Altneuland (“Обновленная земля” в русском переводе), фантастическая и пророческая (!!!) одновременно, книга, в которой Герцль предсказал создание еврейского государства.

Главный герой книги – образованный еврейский юноша из Вены Фридрих Левенберг – решает покончить с собой из-за того, что его бросила любимая женщина. От самоубийства Фридриха спасает знакомство с немецким дворянином Кенигскуртом, который предложил ему отправиться вместе на необитаемый остров в Тихом океане. По дороге они заезжают в Яффо, путешествуют по стране и находят ее неразвитой и почти незаселенной. 

Проведя 20 лет на острове, путешественники возвращаются в Европу и снова приезжают на Святую землю, чтобы посмотреть, что изменилось с той поры, как там было создано “еврейское государство”. Перемены грандиозны – евреи преобразовали страну во всех отношениях: в человеческом, материальном и научном. Уровень жизни поднялся до европейского, жизнь стала приятной и комфортной. В Иерусалиме построен Храм. Это свободная страна, открытая для всех, и в особенности для арабских граждан. (Утверждение, что Герцль проглядел арабскую проблему, неверно, просто он видел ее в романтическом свете).

Когда путешественники прибыли в “еврейское государство”, там проходили выборы, в которых принимали участие и арабы, как равноправные граждане.

В Хайфе Кенигскурт встречает араба Рашид-бея. Прусский дворянин обращается к нему:

“Презабавный вы народ, магометане! Неужели же вы не смотрите на евреев, как на людей, которые вторглись в ваши владения и утвердились здесь в роли хозяев?”

“Господи, как странно слушать теперь такие слова! – ответил Рашид-бей. – Разве вы смотрели бы, как на разбойника, на человека, который не только ничего у вас не отнимает, но дает вам то, что нужно и полезно вам. Евреи обогатили нас – что же мы можем иметь против них? Они живут с нами, как братья с братьями – за что же нам не любить их? Вы видите, где маленькая мечеть… Народ этот стал несравненно счастливее; он теперь хорошо питается, дети растут в хороших условиях, учатся в школе. На их религиозные верования, на их обычаи никто не посягает – они получили то, о чем и мечтать не дерзали”.

У религиозных таких иллюзий не было и быть не могло. Вся суть спора между харедим и светским сионистами здесь как на ладони: по Герцлю, евреи “силой своей руки” способны построить здесь прямо-таки райское государство, причем и для себя и для арабов, а харедим принципиально не верят в такую возможность — и оказываются правы, причем самое интересное, что это становится достаточно явным только через десятилетия после того, как государство таки было создано, и после его несомненных успехов — и в войнах, и в мирных делах! 

(Отвечаю тебе по случаю еще по одному пункту. Я недавно писал об успехах Израиля на фоне провала его соседей, “зеленая черта” и пр., а ты объяснил этот провал тем, что у них, соседей, ислам, — это совсем не так просто и не однозначно, и бывший посол Израиля в Египте Ицхак Леванон с тобой категорически не согласен, на примере Турции и пр., подробнее, если хочешь, в другой раз. Но что означают мои слова “не просто и не однозначно”? — Что здесь тоже нет “легких рыбок”!). 

То есть построить государство оказалось возможно, но оно совсем не райское и обременено огромными проблемами, в том числе моральными, о которых ты пишешь, — вплоть до того, что ты сегодня готов отказать ему в праве на существование; ты ведь пишешь: “если оказывается, что наше государство может существовать только за счёт расизма и апартеида, то не нужно нам такое государство”…

Кстати, в современном мире сколько угодно охотников отказать ему в праве на существование, ты не одинок, — от рафинированных интеллектуалов в ведущих университетах до бородатых шахидов с бомбами; не упустим также и Нетурей карта в лапсердаках и с длинными пейсами. И душку Ахмадинеджда, конечно (слившегося в страстном поцелуе с пейсатым Нетурей картщиком!) 

Так я хочу тебе сказать: в такой пестрой компании, в которой многие, хотя и не все, прикрывают критикой Израиля самый обыкновенный, старый как мир и так и не исчезнувший антисемитизм, — в такой компании не все, что говорят и пишут — правда! А только часть, и вопрос, насколько большая! В такой компании надо быть очень осторожным! Ждать от шагидов правды??? Враги превосходно научились вести психологическую войну и манипулировать общественным мнением! Вспомни все их разоблаченные подделки, и историю с мальчиком Мухаммадом Дурой, символом Второй интифады, и чем кончились судебные процессы в связи с его делом…

Но часть правды все таки есть, в этом ты прав, пусть даже небольшая (военная дминистрация на территориях и пр., о чем ты писал). И что же с ней, этой правдой, делать? — А чего, собственно, следовало ждать? Ведь с самого начало надо было ждать, что идиллия не получится, что что-нибудь пойдет не так…

Итак, еще раз, суть старого спора харедим со светскими сионистами в следующем: можно ли добиться “окончательного решения еврейского вопроса”, в благоприятном для евреев смысле, без Бога и Машиаха, силой своей руки? Светские решили, что можно, — и вот к чему пришли: что часть из них уже готова отказаться от государства! Вот это — действительно называется “провал”! А у харедим — печальная, совершенно не радующая сердце победа в этом споре (уж лучше бы, в конце концов, ее не было, этой победы… но ее не могло не быть)!

“Не нужно нам такое государство”… Я только посоветовал бы не бросаться такими словами. Ты уверен, что если вдруг оно исчезнет, ты уже через десять минут не захочешь взять свои слова назад? (За точный срок я не ручаюсь, конечно, не в этом дело). Но даже если собственная жизнь тебе не дорога и ты готов пожертовать ею ради морали…

Вот тут как раз самое время еще раз показать тебе, как плохо учили тебя иудаизму (или ты плохо учил его, или забыл). Ты пишешь: “когда тебя заставляют совершить идолопоклонство, кровосмешение или убийство, твоё постановление оказывается неправильным — моральным выбором оказывается именно подставлять шею под нож”.

Насчет разврата или идолопоклонства — совершенно правильно, но что касается убийства — не всегда. Это правильно, только если тебя заставляют убить невиновного. И даже виновного — например, того, кто ограбил тебя или даже собирается сжечь твой дом, но достаточно ясно, что он не будет тебя убивать, — тогда ты обязан подставить шею под нож, но не убиать его. Но если он намеревается убить тебя — тогда вступает в силу другая заповедь — “опередить и убить его первым”, то, что называется”дин родеф”! И разве только в иудаизме это так? Разве есть хоть одна страна, в которой законодательство не предусматривало бы этот самый “дин родеф”, то есть право на самооборону? (Также и от грабежа, конечно, и прочего, но не путем убийства преступника).

Тут ты правильно скажешь, что дело не так просто, ведь ты отказываешь этому государству в праве на существование не из-за его борьбы с конкретными террористами, с которыми все страны борются, а из-за апареида и расизма, от которых страдают невинные мирные жители. Но об этом — в следующий раз, бли недер. Привет Дане! Пока. Папа