Ты цитируешь Ленина, который твердил что “Бога нет”. “Бог есть”, “бога нет” — слова совершенно пустые, всё время что мы не определили, что мы имеем в виду под термином Бог — а на эту тему у каждого свой идеи. Чего стоит декларация “Бога нет”, которую, как мне кажется, ты приписываешь и мне? Возьми Спинозу: трансформировавшись из Баруха в Бенедикта, полностью отказавшись от еврейской религии, он не только ничего подобного не декларировал, а напротив — бог имеет центральное место в его философии, но только это уже совсем другой бог, очень далёкий от того в которого ты свято веришь. Верю ли я в бога? В трансцендентного бога Авраамических религий не верю, а имманентного бога Спинозы, например, совершенно готов принять. Кто я теперь — атеист? Верующий?

Так или иначе, суть нашей дискуссии, как я понимаю, заключается в следующем. По твоему мнению, существование бога Авраама, Исаака и Якова логически, и главное — неизбежно, вытекает из наблюдения реальности вокруг нас; изучая мир и историю, нет никакого другого честного выхода кроме как принять этого бога. (Я правильно понимаю?)

Эту идею я не принимаю. Уточню: я ничего не имею против веры в этого бога, или против верующих; не придерживаюсь мнения об “отсутствии бога” (т.е. обратной веры); и самое главное, совершенно не считаю саму веру абсурдом — а только ту идею что вера эта каким-либо образом логически неизбежна или доказуема. Я думаю что в этом наши с Лениным мнения несколько расходятся, и может быть, в этом расходятся также мнения мои сегодняшние с твоими тридцатилетней давности.

Кант, в “Критике чистого разума”, очень основательно и эффективно разложил по полочкам наши понятия о логике и трансцендентальности, и наши возможности (и невозможности) судить о последних с помощью первых. Конечно соглашаться с ним необязательно, но стоит как минимум отнестись к его идеям, ради того чтобы не повторять уже совершёный им труд.