Как с Кабалой, так и со Спинозой требуется более чем поверхностное знакомство для того чтобы вести о них какую-либо серьёзную беседу, и тем более, сравнение. Несомненно ты понимаешь что прочтя его “Этику” в оригинале, ты найдёшь там гораздо больше глубины чем в моём конспекте в трёх фразах. Я и сам с ним недостаточно знаком, да и с Кабалой уж тем более. А про марксизм-ленинизм, с которым я совсем не знаком, вообще не имею права говорить, и если честно, не понимаю зачем ты его приводишь уже не впервые в нашу дискуссию, как будто это единственная противостоящая альтернатива — ты хочешь этим показать что упрощение идеологии приводит к катастрофе? Возможно в каких-то случаях приводит; возможно в других не приводит… Не вижу именно в этом примере особого интереса; если я что-то пропускаю, разъясни.

Вторая часть письма гораздо интересней. Должен пополнить твою аналогию: кроме твоего хорошего следователя, и плохого, есть ещё третий тип, гораздо хуже даже плохого — тот который изначально допросил только одного подозреваемого из троих.

Ты считаешь что посвятив 30 лет исключительно иудаизму, ты можешь сказать что ты тщательно допросил всех подозреваемых? Ведь в этом и заключался мой вопрос в прошлом письме.