Автор: Пинхас Перлов
Привет!
Ты пишешь: “Если материя это диск, то субстанция это πr²”. Если бы я был сколько-нибудь специалистом по Кабале, я бы переписал тебе эти слова в ее точных терминах, поскольку для иудаизма в этом нет ничего нового: это лишь небольшой фрагмент реальной сложной картины мироустройства. В Кабале есть такой термин – השתלשלות – лестница последовательных “порождений”, как ты пишешь, миров, оламот – ацилут, брия, ецира, асия – сверху вниз, от самой возвышенной идеи до самой грубой материи; в каждой смежной паре оламот верхний – “рождающий”, как ты пишешь, а нижний – “рожденный”. Это и есть השתלשלות . Спиноза, несомненно, был знаком со всем этим, только зачем ему вдруг потребовалость так упрощать картину, обрезая сверху – в действительности обрезая самое главное… Может быть, так мне кажется, что то, что он оставил, это миры ецира и асия – не знаю. (И мир ецира он спутал с самим Богом, по крайней мере по названию). Наверняка он считал, что применяет уместным образом “бритву Оккама”, – ну так марксисты просто довершили его работу, дорезали до конца, оставив от всей сложной картины только мир асия – то, что видит даже обезьяна!
Я писал тебе уже, что “преимущество” марксизма над Талмудом в том, что его можно в пять минут объяснить самому тупому крестьянину, ни дня не учившемуся в школе: чтобы осчастливить человечество, надо отнять у богатых и раздать бедным! Точно такая же у них, до предела упрощенная для рабоче-крестьянского восприятия, обрезанная той же безжалостной бритвой философия: “материя есть объективная реальноть, данная нам в ощущениях” (Ленин), – она первична, и кроме нее нет ничего. (Феномен сознания описывается в марксизме крайне, крайне туманно, не буду даже говорить подробнее). Это тоже – не то, чтобы неправильная картина мира, а просто предельно малый и бедный фрагмент ее, еще меньший, чем у Спинозы. Им, марксистам, показалось излишним даже то, что Спиноза оставил еще от Бога, – жалкие ошметки… лично мне не совсем понятно, зачем! Может быть, потому, что процесс массового оставления иудаизма не был одномоментным. Первым оставляющим, как он (он ведь жил достаточно давно) было тяжело бросить все сразу; надо было оставить себе какого-нибудь маленького, легенького бога… (Скорее всего, это действовало на подсознательном уровне).
Тому ешивебухеру, который бросил иудаизм, послушав Троцкого, было легче, чем Спинозе: за спиной у евреев уже была гораздо более солидная история бросания, и он слушал Троцкого – тоже еврея… Который рисовал перед ним картины скорого светлого будущего – Нью-Васюки Остапа Бендера… Откуда ему было знать, чем кончится этот великий эксперимент – каким ужасным будет его осуществление и каким позорным – конец?!
Действительно, когда-то мое приближение к иудаизму довольно долго сдерживал такой вопрос. Я говорил всем, кого можно было спросить: “Вы думаете, что вы один сидите тут и агитируете меня за иудаизм? Знайте, что рядом с вами здесь незримо сидят еще, по крайней мере, поп и мулла (на самом деле, конечно, еще буддисты и другие агитаторы), и тоже говорят красиво! Откуда я могу знать, кого слушать?”
Это ставило меня в тупик. (Я тогда не знал еще о книге “Кузари”, которая начинается точно с этого вопроса. Но я отвечаю не так, как там, а по-своему).
В одном городе произошло убийство, и были трое подозреваемых. Следователь тщательно допросил всех троих, и каждый изложил свою версию. Три разные версии; Что ему с ними делать? Кому верить? Каждый говорит красиво и связно (в данном случае; и мы считаем, что кроме их показаний у того следователя нет серьезных улик).
Бывают разные следователи; бывает хороший и бывает плохой. Плохой разводит руками и говорит: откуда я знаю, кому верить? Освобождает подозреваемых, закрывает кабинет и идет пить пиво. А что будет делать хороший?
Так вот; я в той ситуации долго был плохим следователем. Так что все-таки должен делать хороший? об этом в следующий раз. Пока!
Ты пишешь: “Если материя это диск, то субстанция это πr²”. Если бы я был сколько-нибудь специалистом по Кабале, я бы переписал тебе эти слова в ее точных терминах, поскольку для иудаизма в этом нет ничего нового: это лишь небольшой фрагмент реальной сложной картины мироустройства. В Кабале есть такой термин – השתלשלות – лестница последовательных “порождений”, как ты пишешь, миров, оламот – ацилут, брия, ецира, асия – сверху вниз, от самой возвышенной идеи до самой грубой материи; в каждой смежной паре оламот верхний – “рождающий”, как ты пишешь, а нижний – “рожденный”. Это и есть השתלשלות . Спиноза, несомненно, был знаком со всем этим, только зачем ему вдруг потребовалость так упрощать картину, обрезая сверху – в действительности обрезая самое главное… Может быть, так мне кажется, что то, что он оставил, это миры ецира и асия – не знаю. (И мир ецира он спутал с самим Богом, по крайней мере по названию). Наверняка он считал, что применяет уместным образом “бритву Оккама”, – ну так марксисты просто довершили его работу, дорезали до конца, оставив от всей сложной картины только мир асия – то, что видит даже обезьяна!
Я писал тебе уже, что “преимущество” марксизма над Талмудом в том, что его можно в пять минут объяснить самому тупому крестьянину, ни дня не учившемуся в школе: чтобы осчастливить человечество, надо отнять у богатых и раздать бедным! Точно такая же у них, до предела упрощенная для рабоче-крестьянского восприятия, обрезанная той же безжалостной бритвой философия: “материя есть объективная реальноть, данная нам в ощущениях” (Ленин), – она первична, и кроме нее нет ничего. (Феномен сознания описывается в марксизме крайне, крайне туманно, не буду даже говорить подробнее). Это тоже – не то, чтобы неправильная картина мира, а просто предельно малый и бедный фрагмент ее, еще меньший, чем у Спинозы. Им, марксистам, показалось излишним даже то, что Спиноза оставил еще от Бога, – жалкие ошметки… лично мне не совсем понятно, зачем! Может быть, потому, что процесс массового оставления иудаизма не был одномоментным. Первым оставляющим, как он (он ведь жил достаточно давно) было тяжело бросить все сразу; надо было оставить себе какого-нибудь маленького, легенького бога… (Скорее всего, это действовало на подсознательном уровне).
Тому ешивебухеру, который бросил иудаизм, послушав Троцкого, было легче, чем Спинозе: за спиной у евреев уже была гораздо более солидная история бросания, и он слушал Троцкого – тоже еврея… Который рисовал перед ним картины скорого светлого будущего – Нью-Васюки Остапа Бендера… Откуда ему было знать, чем кончится этот великий эксперимент – каким ужасным будет его осуществление и каким позорным – конец?!
Для чего я все это пишу? Ты пишешь:
Страничка “Список Религий” на Википедии перечисляет несколько десятков основных религий, и сотни, если не тысячи, их вариаций. У каждой географической и этнической группы людей есть свои идеи на эту тему. И не предлагай относиться к монотеизму как к одной единице в этой системе: всё время пока разницы внутри группы настолько большие, что люди готовы во имя них резать друг другу горло, я не готов считать их вместе одной единицей.
Ты спрашиваешь очень хорошо и правильно.
Действительно, когда-то мое приближение к иудаизму довольно долго сдерживал такой вопрос. Я говорил всем, кого можно было спросить: “Вы думаете, что вы один сидите тут и агитируете меня за иудаизм? Знайте, что рядом с вами здесь незримо сидят еще, по крайней мере, поп и мулла (на самом деле, конечно, еще буддисты и другие агитаторы), и тоже говорят красиво! Откуда я могу знать, кого слушать?”
Это ставило меня в тупик. (Я тогда не знал еще о книге “Кузари”, которая начинается точно с этого вопроса. Но я отвечаю не так, как там, а по-своему).
В одном городе произошло убийство, и были трое подозреваемых. Следователь тщательно допросил всех троих, и каждый изложил свою версию. Три разные версии; Что ему с ними делать? Кому верить? Каждый говорит красиво и связно (в данном случае; и мы считаем, что кроме их показаний у того следователя нет серьезных улик).
Бывают разные следователи; бывает хороший и бывает плохой. Плохой разводит руками и говорит: откуда я знаю, кому верить? Освобождает подозреваемых, закрывает кабинет и идет пить пиво. А что будет делать хороший?
Так вот; я в той ситуации долго был плохим следователем. Так что все-таки должен делать хороший? об этом в следующий раз. Пока!
November 11, 2013