“Ты считаешь, что посвятив 30 лет исключительно иудаизму, ты можешь сказать, что ты тщательно допросил всех подозреваемых? Ведь в этом и заключался мой вопрос в прошлом письме”.
Ты прав; реальность навязывает свои компромиссы, вместо тщательного допроса всех троих подозреваемых получается какой-то беглый опрос… И все-таки, если вдуматься – “не все так просто – и не все так безнадежно” , если только преодолеть естественное желание “отпустить подозреваемых домой, закрыть за собой дверь конторы и идти пить пиво”! Нет! Если ты хороший следователь – сделай все возможное! И окажется, что информации, по сути, не так уж мало, ее надо только: А) мобилизовать; Б) обработать; В) извлечь из нее максимальную пользу с точки зрения поставленной задачи – выводов о виновности и невиновности.
Все это вместе составляет ОБЩИЕ ПРАВИЛА ведения расследования двух наших ситуаций: уголовного допроса и нашего сравнения религий, и это – правила “хорошего следователя”, который никого не отпускает, ничего не запирает и не уходит пить пиво. Итак:
А) “Мобилизовать” – извлечь из всех источников, первый из которых (но не единственный!) – сам допрос. Что они говорят о себе сами?
Трудно заполучить настоящего мусульманина для дискуссии – но можно воспользоваться важным отличием, которое есть в нашей аналогии. Подозреваемые в убийстве стараются молчать, тогда как представители и пропагандисты разных религий кричат на все четыре стороны днем и ночью – так открой в Википедии Ислам и посмотри его главные положения! А важнейшее о христианстве я знаю лучше, чем по Википедии… здесь “беглый опрос” продолжался лично у меня всю жизнь! Зависит – как живешь. Один гонял все детство и юность в футбол (это не про тебя), проводил время с друзьями, а у меня друзей практически не было, моим другом была книга. Читал запоем, а это – “опрос”, контакт, хоть и не вживую, а заочный, но – вводящей в атмосферу разных эпох, народов, стран – и религий тоже! Не только ради сухих знаний, но – ощутить живую атмосферу! Вот, ты пишешь, что не знаком с марксизмом-ленинизмом, а точнее, я думаю, – с советской действительностью; не чувствуешь ее… Почему? Десяток книг – и ты бы так уже не сказал! (Я уже посоветовал немного почитать Солженицына).
Лично я благодаря чтению, в том числе даже в детстве, чувствую, будто сам прожил немало лет в царской России, в 19-м веке – “в христианском мире”. И в барском доме, и в крестьянской избе, и даже… среди монахов в монастыре, не дай Бог! И в бурсе (училище для младшего духовенства) по бессмертной повести Помяловского “Очерки бурсы” (рекомендую, книжка небольшая), и в духовном училище во Франции (Стендаль, “Красное и черное”), и посмотрел на одно из страшнейших событий еврейской истории, погромы Богдана Хмельницкого (да сотрется имя его), глазами… на этот раз не евреев, а погромщиков-казаков (Гоголь, “Тарас Бульба”). А уж если говорить про Николая Лескова… так вообще уже не остановишься, о нем бы стоило в другой раз, отдельно и подробнее.
И в еврейском местечке побывал – благодаря Шалом-Алейхему. И среди французских дворян – благодаря Дюма и многим другим. Безусловно, и ты немало читал, конечно, в том числе и книг, которых не читал я, – так надо суметь мобилизовать то, что вынес из них, что помнишь и чувствуешь, на благо того самого расследования!
Чрезвычайно важный момент: сбор информации подразумевает не только информацию о данном конкретном преступлении, но также и “фон” – личность подозреваемых: биография, социальное, экономическое положение, здоровье, черты характера, мировоззрение, личные проблемы и интересы и прочее, – то, что сегодня называют “профиль”.
Б) Наступает момент обработки. Что же делает на этапе обработки “хороший следователь”?
- Первое, крайне важное: ищет в показаниях всех троих “область консенсуса”, то есть совпадения версий, единогласия – и этому обычно можно доверять, это можно принять за основу. Ведь это тот случай, когда все трое – враги между собой, каждый пытается свалить вину на другого, а значит, почти наверняка не сговаривались дружно врать в каких-то деталях. (Заранее отвергаю возражение, что все трое дружно говорят “меня в это время там не было”, – ведь каждый говорит это о себе, и три эти утверждения исключают друг друга, ведь минимум один из них там был).
- Второе, обратное первому: систематизирует различия в показаниях всех троих – выделяет “область противоречий”. Эти два пункта – что касается собственно преступления.
- Те же самые процедуры сравнения, выделения области совпадения и области различий проделыввются и с информацией о профиле подозреваемых. Особенно – что касается общности и различия проблем и интересов.
В) Чтобы сделать выводы – кто убил – нужно сопоставить и связать совпадения и различия в информации о преступлении (в нашем случае – в показаниях подозреваемых) с совпадениями и различиями в профиле – прежде всего что касается проблем и интересов, хотя не только, конечно.
Все мною написанное почерпнуто не из пустоты, а систематизировано “по кусочкам” из прочитанной когда-то детективной литературы. Там тоже были “хорошие следователи” и “плохие следователи”. У хороших – работа не маленькая; у плохих, если их не выгоняют с работы, – жизнь более легкая и приятная. У них разная жизненная философия. У хороших – любовь к истине, трудная жизнь – “без труда не вынешь и рыбки из пруда”, – а в итоге – большее удовлетворение от прожитой жизни (также в ходе самой жизни, не только перед смертью). У плохих, после всех земных удовольствий, выигранных путем пренебрежения служебными обязанностями, в итоге от прожитой жизни – ощущение пустоты. Это – страшно.
Ну вот и все, что я хотел сегодня тебе сообщить. Попытка применения изложенной методологии к сравнению религий – в следующий раз.
Кстати, само по себе это послание – совсем не “легкая рыбка”. Чувствую честно заработанную усталость. Имею право на “билуй” – но не имею денег. Пока!
November 13, 2013