“меня сейчас больше интересует мета-дискуссия, чем сама дискуссия; методология больше, чем объект метода; эпистемология больше, чем само познание” – я был бы рад удовлетворить и твой, и мой собственный интерес к этому, но это не сегодня. Надо обдумать.
Ты пишешь, что я пишу: “моей целью не может быть однозначно решить для всего человечества проблему множества религий и поиска единственной истинной из них”. Не только для всего человечества, но даже для кого-то одного, кроме меня самого, не может быть моей целью, потому что только для себя самого я более или менее, как мне кажется, решил эту проблему – на основе моего индивидуального жизненного опыта, знаний, опыта исследований и поиска; и все это чрезвычайно трудно “всадить не в свою голову”, в голову любого другого человека.
Ты пишешь: “Я вынужден тебя спросить: считаешь ли ты иудаизм единственной истинной религией, или не считаешь? Если твой ответ что да, считаешь, то объясни, как такое постановление совместимо с выше сказанными словами?” Я отвечаю: сам считаю, но не могу заставить других так считать, – так вот это “совместимо с выше сказанными словами”. А что же я да могу? Если эти другие занимаются каким-то поиском, как я, что-то взвешивают, то я могу подбросить какие-то свои гирьки на чашу их весов, а они их на ней оставляют или нет, – в общем, поступают с ними по своему усмотрению.
Ты пишешь: “теперь я предложу другой ответ: исхода из Египта не было, история является сказкой, потому и нет следов. Тоже весьма логично и чётко. Теперь, объясни мне пожалуйста твою методологию выбора — т.е., из двух предложенных ответов, по каким критериям ты выбираешь тот который будешь считать истинным”. Ты прав, да я и сам писал об этом: был был исход или не был, следов все равно не будет, и не здесь надо искать ответ на вопрос, был ли исход. И единственной моей целью было отбить атаку той книги, которая как раз считает: “если был исход – должны быть следы; следовательно, нет следов – не было исхода”.
Ты пишешь: “ты упомянул несколько раз сложность — будто более простой ответ является “рыбкой, вынутой без труда”, т.е. он оказывается ложным попросту по причине своей простоты. Но в этом не может быть вся истина, т.к. в таком случае я могу придумать фантастически сложный ответ, включающий в себя межгалактические перелёты и машину времени, и по причине своей сложности он немедленно станет самым истинным. Это абсурд. Я уверен что у тебя есть другие критерии. Ты можешь мне их описать?”
И опять ты абсолютно прав: сама по себе простота вовсе не является недостатком, а даже наоборот, достоинством, и надо всегда стараться излагать доводы и вообще свои мысли как можно короче и проще. Не это имеет в виду русская народная пословица про “рыбку” и сходные с ней поговорки других народов мира! И точно так же сама по себе сложность не является причиной истины, и никакие притянутые за уши, не имеющие никакого отношения к делу межгалактические перелеты и машины времени не могут быть ее причиной!
Так какая же простота действительно плоха? Только простота как недодуманность! Как недостаточный труд, вложенный в обдумывание проблемы! Когда берутся в расчет только первые пришедшие в голову доводы и факты! Когда не приложено достойное и достаточное усилие подумать: “А все ли я учел? Не упустил ли я чего-то важного? А какие аргументы есть против того, что я говорю, против тех выводов, которые я делаю? А что тут может сказать мой противник – попробую-ка поставить себя на его место!”
На примере “следов в пустыне” все это видно очень хорошо; ты ведь сам пишешь, что “Твой ответ логичен, чёток и замечательно построен”. Так вот, мой ответ весь “замечательно построен” на выявлении того, что упустили авторы “вопросов к раву”!
И вот, как раз весь Талмуд и построен как “школа правильного мышления” – именно в этом смысле! Кто его открывал – знает, что он весь и построен, и держится на дискуссиях и спорах – выверять, выверять и выверять каждую мысль! И метод его изучения в ешивах – парами, в “хевруте” – не случайно! А только потому, что самому, в одиночку, очень тяжело придумать и предусмотреть все возможные возражения и контрдоводы! Рав и Шмуэль, Рава и Абайе – это тоже “хевруты”, часто яростно спорящие, и сегодняшние ученики ешивы, их изучающие, тоже спорят – уточняя точку зрения каждого из них! Поэтому в хорошей ешиве всегда очень шумно, кстати…
В последнем абзаце у тебя: “Готов ли ты говорить в похожей форме про свой выбор иудаизма?” В этом абзаце вопрос у тебя поставлен хорошо и правильно. Но только ты его ставишь по такой модели: перед нами, скажем, десять монет, из них какая-то одна настоящая, а девять фальшивых; и надо выбрать. И это – опять, в который раз, – упрощение… Надо, здесь это необходимо, – усложнить модель, приблизить к реальности. Только не сейчас – скоро 3 ч.ночи. Продолжим. Пока! (Наверное, это интригующе: что за усложнение, какая ревльность? Но уже, правда, поздно).
November 29, 2013